Respuesta a: Chicas, id al ginecólogo

Hola a todas, pero en especial contesto a Nala89. Las pruebas de screening o cribado que se aplican en la población tienen que cumplir una serie de características. Deben ser aceptables (sencillas, seguras, rápidas, poco molestas, etc. Estamos hablando de algo que se le va a hacer a toda la población, incluida la SANA, que cumpla unos determinados requisitos, p.ej. mujeres entre 25-65 años, por lo que no debería entrañar grandes riesgos), también debe ser válida (sensible, con muchas probabilidades de detectar aquella enfermedad que pretende detectar) y reproducible. Pero además, de todo eso y, por muy mal que suene, las pruebas de cribado que lleven a cabo los sistemas públicos de salud tienen que ser relativamente baratas porque, como acabo de decir, se la vas a aplicar a un montón de gente, y por lo tanto, la relación entre lo que cuesta y los beneficios que aporta en la población en cuanto a mejoría en la supervivencia de la enfermedad, mejoría en la calidad de vida, etc. tienen que ser rentables. Desgraciadamente, si no es así eso no hay sistema de salud que pueda permitirse financiarlo. Por ejemplo, el cáncer de colon es uno de los cánceres más frecuentes, ¿si toda la población se hiciera una colonoscopia al año se detectarían todos los cánceres mucho antes y se reduciría la mortalidad? Pues sí. Pero es una prueba que conlleva ciertos riesgos de complicación, que se consideran asumibles si tú cumples ciertos requisitos, y por eso se le hace a determinadas personas cada X tiempo en función del riesgo que tenga, pero no son asumibles en toda la población, porque en ese caso traería más desgracias que alegrías, aparte de consumir muchos recursos. Tampoco tiene sentido invertir recursos en anticipar el diagnóstico de una enfermedad si eso no va a cambiar el pronóstico de la misma. Por ejemplo, si una enfermedad responde al tratamiento o tiene una tasa de curación/supervivencia similar diagnosticándola dos años antes que dos después, no tiene sentido gastar dinero en empeñarse en diagnosticarla dos años antes. Lo mismo ocurre si directamente la enfermedad no tiene tratamiento.¿Cuál es el problema? Cuando se habla de este tipo de asuntos, cuando se planifican estas guías y sistemas de actuación, estamos analizando la situación en términos de POBLACIONES, es decir, tienes que tener en cuenta cómo se comporta el fenómeno en la población en general, no te puedes fijar en un caso concreto. Es decir, esto es lo que favorezca y sea más beneficioso para la mayoría, pero siempre va a haber alguien que a pesar de todo vaya mal, que se escape a la norma. Todo esto es un tema muy complejo, y créeme que se estudia y decide con mucho cuidado en función de los riesgos, beneficios y lo que el sistema de salud puede asumir o no. Que las citologías se hagan, por norma general, cada 3 años (que no es del todo así), no es por capricho, tiene una razón de ser. El protocolo que se aplica en España consiste en comenzar las citologías a los 25 años siempre y cuando ya se hayan tenido relaciones sexuales (si no se han tenido aun no tiene ningún sentido, se empezarían a hacer entonces en cuanto se haya iniciado la actividad sexual) y las dos primeras se llevan a cabo con una diferencia de UN AÑOS. Una vez realizadas las dos primeras, y si AMBAS SON NEGATIVAS, se empiezan a realizar cada 3 años. Una vez cumplidos los 30 años, existe la opción de pedir además el test para el VPH (virus del papiloma humano) y la combinación de citologías negativas + test VPH negativo permitiría espaciar las citologías hasta 5 años. Con el test del VPH pasa algo similar, no se empieza a hacer antes porque no tendría ningún sentido, por debajo de los 30 años el porcentaje de infección es tan alto, en torno al 70%, que la grandísima mayoría de las mujeres les saldría positivo sin que eso significase nada, porque la grandísima mayoría de mujeres pasan la infección por algunos de los serotipos del VPH y se curan solas sin mayor repercusión. Solamente se haría antes si tuvieras una citología alterada. Esto es así porque las lesiones, lo tumores y los cánceres no surgen por generación espontánea de un día para otro. Si en un determinado momento no tienes el VPH, no se vas a tener cáncer dentro de 1 año: primero tendrías que infectarte, que el virus se establezca y cause lesión, que NO te cures tú sola (que la mayoría de mujeres sí lo hacen al cabo de año/año y medio), que el virus progrese y de una lesión de alto grado (puede no progresar nunca) y finalmente, ya si eso, podrías tener cáncer. Por ese motivo, para calcular cada cuanto merece la pena hacer las citologías, se hacen estudios viendo cuántas mujeres desarrollaron qué tipo de lesión, en cuánto tiempo la desarrollan y en función de qué/cuántas pruebas tuviese hechas previamente y sus resultados. A partir de ahí, obtienes que, con entre 2-4 citologías previas negativas (esas dos que te hacen al principio en el plazo de un año), el riesgo de tener cáncer en los próximos 5 años es ni más ni menos que de 0.0009 y, con 5 citologías previas negativas, el riesgo a 5 años es de 0. ¿Que hay alguna que tiene la mala suerte de que le toca? Por supuesto, desgraciadamente eso es inevitable. ¿Está por ello justificado hacerle una citología anual a todas las mujeres en edad fértil de la población? No. Sobre todo porque volvemos a lo mismo, ahora estamos hablando de un tema muy concreto, las citologías, pero el sistema de salud no financia sólo las citologías, financia también todo lo demás. Si no se hace con cada una de las estrategias de los demás campos un procedimiento similar al que te acabo de comentar y se decide hacer lo mismo que pides tú en todas las áreas (un equivalente a citologías todos los años para todos en el resto de ámbitos sanitarios), el sistema de salud es insostenible.
Dicho esto, no pretendo negar que se cometen errores, que los recortes en salud hacen mucho daño, que se debería invertir más en salud, porque la salud, junto con la educación, son lo más importante, son la base de todo. También es cierto que hay médicos gilipollas, que ignoran tus quejas o que no te exploran o te derivan cuando deberían haberlo hecho. También es cierto que mucho más que los médicos gilipollas abundan los médicos agotados, que no tienen tiempo ni medios para hacer correctamente su trabajo, y también existen los muy buenos médicos que cometen errores, porque todos somos humanos y nos equivocamos. Por supuesto que hay cosas que son mejorables y se deberían mejorar a nivel sanitario, pero las citologías, probablemente, no sean una de ellas. Y por cierto, gran parte de la culpa de que los médicos estén explotados es culpa de los políticos, sí, pero una gran parte también es culpa de la población en general, porque el nivel de ignorancia e irresponsabilidad que hay en cuanto a la adecuada utilización de las prestaciones sanitarias es realmente preocupante. Y lo siento mucho si no te gusta oírlo, pero un ejemplo de ignorancia o exigencia desde la ignorancia que contribuye más a hacer daño de lo que te crees, es lo que acabas de hacer tú. «Me parece fatal que las citologías se hagan cada 3 años» se dice muy rápido, pero lo cierto es que no tienes la formación ni los conocimientos para intervenir en la decisión de cada cuánto se hacen las citologías y, si el recepcionista, que tampoco tiene por qué tenerla, se hubiera saltado las instrucciones que tiene para darte una cita porque le has montado un pollo, habrías contribuido a un maluso de los recursos sanitarios. Un saludo