Oh-no, u end end in the same place again
Sorry but Iꞌm leaving
—- que no he leído muchas cosas, porque te juro que por más que trato, no te entiendo.
Lo peor es que ni te esfuerzas en entenderlo.
La idea básica está aquí:
P1. El proceso del conocimiento es la pura aprehensión de la forma pura sin la materia [esto es, puedes llegar a conocer algo (moral) más allá de lo empírico/material (hechos), solo usando la razón]
P2. Se puede usar la razón utilizando únicamente procesos mentales [en otras palabras, puedo saber que un elefante no cabe en un tarro, sólo por abstracción, no necesito experimentarlo físicamente]
C1. Luego, puede definir lo moral independientemente de los hechos [lo que repito siempre, no necesitamos centrar el debate en los hechos, sino en la moral que se deriva de ellos]
En resumen:
No entiendes que moral y hechos pueden ir por caminos separados
—- bastaría con proponer la misma acción y «cambiar» sólo la variable que queremos estudiar (no todas las circunstancias y contexto), el género
Si tú dices que jamás debería cambiar todos los hechos (circunstancias y contexto) que rodean al objeto moral, cuando no afecta en nada que los cambie, insinúas que de ellos depende (in)directamente el juicio moral. Que los cambie o no, no influirá para nada, porque la moral es independiente de los hechos.
En resumen:
No entiendes que me propones acceder al problema mediante un sistema moral subjetivo (algo que, si hubieras leído mis anteriores respuestas atentamente y sin sesgo, hubieras visto que hice). Puse ejemplos donde esas circunstancias y contexto eran los mismos (con eso logré quitar el ꞌꞌerrorꞌꞌ que hubiera podido tener el sistema subjetivo).
Tampoco entiendes tu propia confusión. Por un lado me ꞌꞌobligasꞌꞌ a analizar el problema mediante un sistema moral subjetivo cuando tú abiertamente dices «Yo creo que el fin no justifica los medios». O sea, que tú usas un sistema moral objetivo, según el cual cualquier acción moral, no es justificada por un determinado fin (circunstancias y contexto que pretendes cambiar), con lo cual me das la razón cuando señalas que el juicio moral puede no depender del contexto en el que se da.
En fin, aquí queda probado que tu usas dos sistemas (doble moral). Y yo creía que eráis vosotros los que ibais a demostrar que yo tenía un doble juicio moral. Qué os pasa?
Si hubieses sabido todo esto, no hubieras puesto en duda que yo no quería debatir, menos cuando lo hice incluso aceptando vuestras condiciones ilógicas [son conceptos básicos que no me corresponde a mí explicaros].
A partir de aquí ya no tendría ni que seguir dándoos atención.
—- Para eso, hay que querer escuchar (de verdad, no dejar hablar mientras pensamos la siguiente idea) y plantearse el argumento que te han dado. Es querer entender y ver más allá de tu opinión.
Esto lo has escrito tú, no?
—-Si de verdad quisieras proponer un debate sobre la igualdad de la agresión sexual en función del género del agente, bastaría con proponer la misma acción y «cambiar» sólo la variable que queremos estudiar (no todas las circunstancias y contexto), el género. Si no lo hiciste así, tus razones tendrías.
De nuevo, sí lo hice así. Y te lo vuelvo a explicar:
P3. La ética depende del conocimiento [por tanto, depende de agentes morales con conciencia -del griego «con» y «scientia» (ciencia/conocimiento)]
P4. La ética tiene voluntad de universalizar el conocimiento de las conductas particulares del género humano
C2. La ética es una ciencia [es decir, aplica un método universal en su objeto (moral), el cual es independiente de la naturaleza del hecho o del agente]
En resumen:
La ética, usa un análisis racional universal (objetivo o científico) que no necesita (al menos en el 99% de los casos) subordinar la validez de un juicio moral a una misma naturaleza de hechos y agentes (activo y pasivo) [porque al ser universal, se aplica a todos, no solo a las circunstancias y contextos idénticos]. Por eso, otra vez, nada me ꞌꞌobligaꞌꞌ a aceptar tu requerimiento sin fundamento. Sin embargo, lo hice quitando el ꞌꞌerrorꞌꞌ del sistema, igualando variables.
Por qué? porque puede ser que vosotros (yo no) penséis que el caso estudiado aquí se encuentra en ese 1%, y necesitaría verse por separado.
Demuestro aquí cómo ya igualé variables en mis respuestas anteriores.
PRIMERO. Igualé la naturaleza del hecho [puse ejemplos con la misma v1olación de la voluntad sexual (causada además por la misma acción sexual)]
Ej 1. En una pareja normal, el no tiene la misma voluntad sexual que ella, y lo hace en contra de dicha voluntad
Ej 2. Una pareja de burdel, ella no tiene la misma voluntad sexual que él, y lo hace en contra de dicha voluntad
Conclusión: se debe aplicar mismo criterio moral en ambas
SEGUNDO. Igualé ambos agentes activos y pasivos [lo expuse en un caso parecido al CASO 1]
CASO 1
Alguien me dijo que en una relación de pareja (a diferencia de la relación que se da en burdeles, lo cual es falso), existía un vínculo personal fuerte.
La premisa es falsa porque en una relación no tiene por qué ni existir un vínculo afectivo destacable que obligue a ir en contra de tu voluntad sexual, o simplemente se puede dar en todas las demás
Ej 3. Una pareja se puede acabar de conocer en una fiesta y se van a casa a las 3 h de conocerse [ergo, no hay vínculo personal destacable]
Ej 4. Una pareja de burdel se pueden conocer desde hace décadas, incluso viéndose en asuntos ꞌꞌextralaboralesꞌꞌ ofreciéndose ayuda desinteresada [ergo, existe un vínculo personal con afecto, respeto, etc.]
Al partir de una premisa falsa, no tendría razones para tan siquiera considerarla. Pero te lo acepto, te lo igualo, y te lo anulo como falaz… a menos que quieras aplicar una doble moral.
CASO 2. (nuevo)
Alguien puede decir que en el caso de una relación de pareja (a diferencia de la relación de burdel, lo cual es falso), hay un aspecto independiente del agente activo que obliga al agente pasivo a realizar el acto sexual en contra de su voluntad sexual.
Lo igualo.
Ej 5. Una mujer trabaja en un burdel porque quiere darle un futuro mejor a sus hijos y, a día de hoy, no encuentra otra forma mejor de llevarlo a cabo
Ej 6. Pepe le da a Merche, en contra de su voluntad sexual, algo porque teme que ella se divorcie de él (porque para ella «el sexo oral es fundamental»), para darle a sus hijos un futuro mejor, cosa que no encuentra viable fuera del ambiente familiar (matrimonio de padres biológicos)
Al ser un aspecto independiente del agente activo no tiene repercusiones morales directas sobre sus acciones, por lo que el argumento en su totalidad es falaz. De nuevo, no tendría tan siquiera que considerarlo; pero no me importa, lo anulo.
A VER QUÉ PASA
Podéis igualar todas las variables que queráis, y dejáis sin igualar solo el género. Ya veréis como os importa tres pepinos todo.
