Me da mucha pena que por mezclar temas y términos a lo loco, la expresión de una idea que puede tener cierta crítica y dar lugar a un debate coherente, se quede en una gran estupidez… de verdad, antes de repetir ideas de otros como un papagayo, reflexiona sobre el sentido de las cosas, que se están aprovechando de tu ignorancia e inocencia para llevarte a donde ellos quieren.
Lo primero, la RAE define machismo como la «actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres» y como la «forma de discriminación sexista caracterizada por la prevalencia del varón» (por si hay alguna duda también define varón como «persona de sexo masculino»). Y feminismo como el «principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre». Por lo tanto son términos que se aplican a las personas, y es un sinsentido aplicarlos a nada relacionado con la alimentación o la industria alimentaria o al trato con los animales. No es machista comer carne, no es machista explotar animales para conseguir alimento, ni si quiera aunque sean hembras…
Segundo, la RAE define patriarcado como «organización social primitiva en que la autoridad es ejercida por un varón jefe de cada familia…» (recordemos que un varón es una persona hombre). Por lo tanto tampoco tiene ningún sentido decir que el patriarcado explota a los animales, especialmente a las hembras para obtener crías, huevos y leche… lo hace la humanidad en general, ya que no son los hombres los que imponen hacer esto, y tanto mujeres como hombres participan de ello en igual manera…
Tercero «el ser humano se cree con el poder de decidir sobre la vida de otro animal». Cierto, pero de igual manera que lo hacen los leones, las serpientes y los osos. Se llama instinto de supervivencia… que sí, que el ser humano tiene raciocinio y puede decidir más allá de dejarse llevar por sus instintos… pues ahí ya entran en juego los valores de cada uno… ¿que tú te sientes bien siendo vegana? pues perfecto, pero vives en sociedad y hay que respetar todas las opciones. Aunque también te digo una cosa, si hubieras nacido en una tribu indigena del amazonas, en lugar de un país desarrollado con supermercados, pues no tengo tan claro que tuvieras tanto raciocinio al alimentarte…
Y por último, la explotación animal existe, y por supuesto que las hembras son destinadas a usos diferentes por su biología… pero no es por discriminación o que se considere que los machos tienen más valor (que entiendo que es lo que quieres decir al mezclarlo con temas de feminismo y patriarcado), si no por un tema de rentabilidad, de negocio… es evidente que no se van a destinar a los machos a dar huevos, leche o crías, porque biológicamente no pueden hacerlo… pero si pudieran hacerlo ¿acaso crees que la industria discriminaría? Y si hubiera un producto que solo se pueda obtener de machos ¿crees que la industria se va a cortar en obtenerlo porque los machos se consideren más «algo» que las hembras? Al final todo animal que entra en la industrias es aprovechado al máximo independientemente de su sexo.
Por lo tanto, entiendo que la idea que has venido a transmitir, y que puede tener un debate interesante, es que te has dado cuenta de que los animales hembra sufren más explotación dentro de la industria alimentaria porque no se usan únicamente para producir carne si no otros recursos que la biología no permite obtener de los machos… y punto, el resto de temas que mezclas sin sentido, lo único que hace es que los demás no te tomen en serio y se rían de ti.